Debat di televisi telah menjadi ajang sparring yang didorong oleh peringkat; dan mereka mungkin juga menghancurkan harapan untuk percakapan bipartisan yang lebih penting.
Orwell Vs. Orwell
Setelah peresmian Donald Trump, dan setelah penasehatnya Kellyanne Conway memperkenalkan "fakta-fakta alternatif" kepada jiwa publik, sebuah karya sastra klasik melompat di depan megaseller self-help, You Are a Badass dan The Subtle Art of Not Giving a Fuck untuk menjadi judul nomor satu di Amazon. Orang-orang perlu memahami distopia bahwa Amerika tampak di ambang menjadi dibeli George Orwell 1984 berbondong-bondong. Novel Orwell membayangkan populasi Inggris Raya yang hidup di bawah jempol diktator Big Brother dan Partai Dalam, yang "penomoran surat kabar" dan "doublethink" menyajikan pendahulu yang mengerikan untuk "berita palsu" Trump dan "fakta-fakta alternatif" Conway. Dalam beberapa minggu setelah Trump menjabat, 1984 ada di mana-mana: dijadwalkan untuk adaptasi Broadway, diputar di bioskop, diberikan oleh donor anonim, dan dinyatakan di berbagai situs sebagai bacaan paling vital tahun ini.
“Tidak mengherankan, 1984 telah menemukan pembaca yang gugup di era 'pascakebenaran' hari ini, ” tulis Michiko Kakutani dalam sebuah artikel op-ed untuk New York Times, “di mana informasi yang salah dan berita palsu telah berkembang biak di web
dan wartawan berusaha keras untuk memilah kebohongan dan kebohongan yang diceritakan oleh Presiden Trump dan para pembantunya. " Dalam menyamakan Amerika Trump dengan Oceania Orwell, Kakutani menegaskan mimpi buruk masyarakat: kemungkinan bahwa Tirai Besi sekarang turun ke Barat.
Suara-suara moderat dan sayap kanan tidak setuju. “Sangat populer di banyak kalangan untuk mengklaim Orwell akan melihat Amerika Serikat hari ini dan bergidik, ” tulis Jim Geraghty untuk publikasi sentris The National Review, “tetapi saya curiga ia mungkin akan puas untuk mengejek Presiden Trump di Twitter, sambil tetap menjaga Perhatiannya terfokus pada ancaman nyata terhadap kebebasan, jauh dari Amerika yang bebas dan demokratis di mana pemeriksaan dan keseimbangan konstitusi tetap ada. ”
Geraghty muncul sebagai tongkat di lumpur, sedangkan Breitbart Charles Hurt meraup lumpur itu dan mengayunkannya. "Para 'liberal' dan 'progresif' politik yang berharga melahap salinan novel dystopian George Orwell 1984 tentang 'bahaya negara polisi totaliter, " tulisnya. "Sebagian besar dari kita, tentu saja, tidak perlu terburu-buru dan membeli salinan 1984 setelah Obamacare macet melalui Kongres karena, yah, karena kita semua masih memiliki salinan dari ketika kita pertama kali membacanya sebagai remaja." Dengan logika Hurt, yang mengutip banyak pelanggaran oleh "takhayul Presiden Obama, " 1984 telah tiba lama.
Orwell tidak hidup untuk setuju atau tidak setuju, meskipun melihat ke dalam akunnya sendiri, dia akan sangat terganggu oleh neo-jingoisme Amerika. Dalam esainya polemik "Catatan tentang Nasionalisme, " Orwell mengutuk bahaya chauvinisme, menyoroti biner "kita vs. mereka" yang sekarang umum yang membenarkan tindakan sebagai baik atau buruk "tidak berdasarkan kemampuan mereka sendiri, tetapi menurut siapa yang melakukannya." Menanggapi surat tahun 1944 di mana seorang pembaca bertanya kepada Orwell “apakah totalitarianisme, pemujaan pemimpin, dll. Benar-benar berada di tingkat atas, ” novelis Inggris ini mengkonfirmasi bahwa ia tidak hanya mempercayainya, tetapi juga takut, menyatakan, gerakan-gerakan nasional di mana-mana tampaknya mengambil bentuk-bentuk non-demokratis, untuk mengelompokkan diri mereka sendiri di sekitar beberapa manusia super dan mengadopsi teori bahwa akhirnya membenarkan cara.
Tetapi Orwell sama-sama terganggu oleh apa yang dilihatnya sebagai penurunan intelektualisme untuk merespons krisis semacam itu. "Saya merasa bahwa kejujuran intelektual dan penilaian seimbang telah hilang begitu saja dari muka bumi, " tulisnya dalam buku hariannya. "Pemikiran semua orang adalah forensik, semua orang hanya menempatkan 'kasus' dengan penindasan yang disengaja dari sudut pandang lawannya, dan, terlebih lagi, dengan ketidakpekaan sepenuhnya terhadap setiap penderitaan kecuali penderitaan dirinya sendiri."
Kirim para pakar
Orwell bisa saja dengan mudah meratapi kemunculan punditry modern — mereka yang berbicara di TV dan online yang mengunyah pertukaran lemak atau voli barbar pada isu-isu hot-button du jour. 1984 tidak menjelaskan bahwa pitalit-totalitarianisme tidak membutuhkan opini-opini, tetapi bisa jadi itu bukan propaganda yang menghancurkan “kebenaran, ” melainkan turunnya debat politik dan budaya ke dalam argumen yang sederhana dan menghasut, terutama dimaksudkan sebagai hiburan.
Tetapi kebenaran, setidaknya dalam budaya Amerika, selalu mengikuti garis parodi. Seperti yang pernah dinyatakan oleh seorang makelar makelar di The Simpsons, ada "kebenaran" (melotot tanpa alasan) dan "kebenaran" (anggukan ceria untuk ya). Alih-alih mengungkapkan kesalahan dan berupaya memperbaikinya, fakta telah berevolusi (atau berubah) menjadi benar, di mana komentator suka Godzilla ingin memenangkan pendapat, terlepas dari apa yang mereka perjuangkan. Dalam profil New Yorker baru-baru ini dari Tucker Carlson, yang merupakan pakar Fox News dan menarik peringkat dengan membunuh kepastian tamunya, penulis Kelefa Sanneh mengutip atau mengutipnya sebagai "pelawan" hampir setengah lusin kali, seseorang yang "Dengan hati-hati memposisikan dirinya sebagai tidak pro-Trump secara seragam, tetapi tentu saja anti-anti-Trump mencemooh semua ahli yang yakin bahwa Presidensi Trump akan menjadi bencana, dan yang berpikir bahwa mereka telah terbukti benar."
"Mencemooh" adalah kata yang tepat - pertukaran pada jenis program ini sama sekali tidak sopan. Itulah sebabnya lebih banyak orang lebih menyukai keamanan relatif dari karya-karya think yang menegaskan kembali pandangan mereka sendiri tentang kelemahan sosial yang dirasakan atau pelanggaran politik, daripada terlibat dengan pandangan yang berbeda. Siapa pun yang memiliki kerabat yang memilih calon lawan untuk mereka sendiri (termasuk saya) dapat memberi tahu Anda seberapa cepat kesopanan hilang dalam keterlibatan semacam itu. "Jangan bicara politik di meja makan, " adalah satu saran yang dibuat tahun lalu oleh Los Angeles Times dalam rangkaian strategi Thanksgiving pasca pemilihan.
Tanda perkembangan yang paling penuh harapan terjadi di bawah fenomena langka yang dikenal sebagai bipartisanship. Variasi frasa "Kita harus bersatu sebagai suatu bangsa, " telah lama digunakan dalam pidato pengukuhan presiden yang berkuasa. Tetapi ada alasan diskusi politik tabu di meja: sangat jarang bagi individu untuk bertahan hidup dari baku tembak budaya dan menarik bagi spektrum yang luas dari orang, bahwa kemampuan untuk melakukannya tampaknya juga jenaka. Itu telah terjadi, meskipun secara singkat, setelah pemilihan 2008 Barack Obama ketika banyak pakar dari Kiri dan Kanan berkumpul di bawah panji "Shangri Lalic" dari "Amerika pasca-ras, pasca-partisan." Tapi sentimen yang lebih mengungkapkan datang dari MSNBC's Chris Matthews yang menyindir: "Anda tahu, sekitar satu jam saya lupa dia berkulit hitam." Amerika tidak pernah rasial; itu hanya buta warna sementara.
Membaca ulang 1984 dan "Catatan tentang Nasionalisme, " Saya terutama terkesan dengan bagaimana kontemporer rasanya dengan latar belakang Brexit lebih dari Amerika Serikat. Kekhawatiran Orwell tentang totalitarianisme jarang menyentuh pada bentrokan isu-isu ras yang menggelegar yang memecah belah Amerika, yang bukan salahnya. Seperti yang dikatakan oleh seorang teman Inggris kepada saya, "Bukannya ras itu bukan masalah di Inggris, itu adalah masalah THE AS." Jadi, sementara Big Brother membuat analogi langsung yang tidak nyaman dengan pemerintahan Trump yang irasional, ribut, dan mengancam, hal itu berhenti dalam memberikan konteks apa pun untuk perang budaya Amerika kuno. Jadi, siapakah George Orwell dari ras? Apa itu American 1984?
Sekitar waktu yang sama bahwa 1984 melihat kenaikan layak penjualan dalam penjualan setelah pelantikan Trump, karya tokoh sastra lain sedang ditinjau-bukan pada halaman, tetapi di layar. I Am Not Your Negro, film dokumenter Raoul Peck berdasarkan buku James Baldwin yang belum selesai, Remember This House, mengedepankan prasangka rasial yang terbuka dan mengerikan yang dihadapi oleh orang kulit hitam Amerika sebelum dan selama gerakan Hak-Hak Sipil. Tetapi sebagaimana ditetapkan dalam sejarah, ikatan yang dibuat Peck dari masa lalu rasial kita dengan masa kini neo-rasial kita (dan antagonisme rasial yang dihidupkan kembali yang sekarang berkembang biak di negara ini) tidak hanya tepat waktu, tetapi secara besar-besaran mengecewakan. Hanya subjeknya yang tampaknya mampu memahami semuanya bagi massa. Jadi kenapa sangat sulit menemukan seseorang untuk mengisi sepatu Baldwin?
Untuk satu hal, Baldwin - yang sudah menikmati popularitas luas sebagai penulis dan tokoh terkemuka dalam gerakan Hak Sipil pada saat film - telah diberi platform langka: televisi arus utama. Dalam satu cuplikan yang menggugah, Baldwin muncul di The Dick Cavett Show, berbicara dengan sungguh-sungguh dan penuh semangat tentang ketidaksetaraan rasial, dan dengan anggun membawa filsuf konservatif Paul Weiss ke tempat tugas (“Anda meyakinkan saya akan idealisme yang ada di Amerika, tetapi saya belum pernah melihat ”) Tanpa harus membuat lelucon atau memotong setiap lima menit untuk jeda iklan. Dalam industri hiburan yang didorong oleh peringkat saat ini, pemrograman semacam ini adalah mimpi nostalgia.
Pecahan intelektualisme Amerika yang disiarkan televisi dapat ditelusuri kembali sejauh debat tahun 1968, diselenggarakan oleh ABC, antara penulis Gore Vidal dan pendiri National Review William F. Buckley Jr., yang berakhir dengan spat-Vidal yang memanggil-nama yang menunjukkan bahwa Buckley adalah "crypto-Nazi, " dan Buckley membalas bahwa Vidal adalah "queer." Buckley, yang sama terlibatnya dengan dirinya, berusaha menuntut Vidal karena kesembronoannya. Seperti yang dicatat Jim Holt dalam tulisan retrospektif mengenai acara untuk New York: "Ini adalah awal dari penurunan panjang dalam kualitas wacana politik di TV dan media lainnya - seperti itu, seperti yang dikatakan oleh seorang pengamat di dokumenter, " pertanda masa depan yang tidak bahagia. '"
